Hace un par de años, la cuestión de los derechos de autor sobre las obras creadas con la ayuda de la IA parecía algo del futuro lejano. Pero hoy en día, las redes neuronales se han convertido en una realidad, y esta cuestión sigue siendo una de las más controvertidas y ambiguas. ¿A quién pertenecen los derechos de autor de las imágenes, música y textos generados por la red neuronal?
Parecería que todo es obvio: la red neuronal es solo una herramienta, y los derechos sobre lo que crea deberían pertenecer a quien la controla, ¿verdad?
Por desgracia, no es tan simple. El problema es que la legislación en materia de propiedad intelectual aún no se ha adaptado a la realidad de nuestro tiempo, y aquí reina un auténtico vacío legal. Sin embargo, se pueden distinguir dos modelos principales de licencias que determinan a quién pertenecen los derechos de autor sobre las obras generadas.
Modelo de Licencia nº 1: La Red Neuronal como Herramienta
En este caso, los derechos sobre el contenido generado te pertenecen a ti, como autor de la solicitud (promt), y la propia red neuronal sirve simplemente como herramienta, como el pincel y las pinturas en manos del artista o la pluma y el papel en manos del escritor. Tú eres quien marca la dirección del proceso creativo, formula la idea y determina lo que la red neuronal debe crear.
Si los desarrolladores de la red neuronal indican explícitamente en el acuerdo de licencia que obtienes los derechos exclusivos sobre los resultados de su trabajo, entonces en el campo «Autor» puedes indicar con seguridad tu nombre o apodo. Porque en este modelo, tú eres el creador y la red neuronal es solo tu herramienta.
Ejemplo de una etiqueta de autoría aceptable para la red neuronal como herramienta. Indica el autor y la fuente, si el sitio lo exige.
En la lógica de los desarrolladores de redes neuronales que se adhieren a esta ideología, indicar como autor a la empresa desarrolladora o a la red neuronal sería como si yo indicara como autor del arte digital «Adobe Photoshop», y no a mí mismo.
Este enfoque parece el más lógico e intuitivo. Después de todo, no nos preguntamos a quién pertenecen los derechos de autor de una pintura al óleo sobre lienzo o de un libro impreso en papel utilizando fuentes. En estos casos, es evidente que los derechos pertenecen al artista o al escritor, y no a los fabricantes de pinturas, lienzos, tinta de impresión o fuentes.
Modelo de Licencia nº 2: La Red Neuronal como Servicio
En oposición al enfoque anterior, algunos desarrolladores de redes neuronales las consideran no como herramientas, sino como servicios que prestan servicios creativos. En este caso, los derechos sobre el contenido generado pertenecen a los autores de la propia red neuronal, es decir, a la empresa desarrolladora.
La lógica aquí es la siguiente: el resultado del trabajo de la red neuronal es un derivado de la propia modelo, propiedad de la empresa. Ellos fueron quienes crearon y entrenaron esta red neuronal, invirtiendo en ella enormes recursos y esfuerzo intelectual, lo que prevalece sobre tu línea de entrada. Por lo tanto, todo lo que esta red neuronal crea, en esencia, es producido por la propia empresa y le pertenece como propiedad intelectual, equivalente a la modelo y siendo un trabajo derivado de ella, y no de tu solicitud.
En estos casos, en el campo «Autor» debes indicar no tu nombre o apodo, sino el nombre de la empresa desarrolladora de la red neuronal. Puede parecer extraño, especialmente si tú mismo has ideado la idea y has formulado el promt, pero desde un punto de vista jurídico, este es el camino a seguir si la empresa se reserva los derechos de autor en el acuerdo de licencia. Bueno, o puedes buscar otro modelo.
Cómo Distinguir Uno de Otro
La única forma fiable de determinar en qué modelo de licencia funciona una red neuronal específica es leer atentamente su acuerdo de licencia. Normalmente, en él se indica de forma clara si los propietarios de la red neuronal te conceden una licencia sobre las obras que crea o, por el contrario, renuncian explícitamente a cualquier pretensión sobre los derechos de autor y consideran que tú mismo has creado la obra con la ayuda de la red neuronal.
Además, en el contrato de licencia puedes encontrar la indicación de que el contenido generado solo se puede utilizar con fines no comerciales. En este caso, no tienes derecho a publicarlo en ningún sitio web que contenga publicidad (y en la actualidad, este es prácticamente todo Internet), ya que se consideraría un uso comercial.
Ignorar las condiciones del acuerdo de licencia es una acción extremadamente arriesgada que puede acarrear graves consecuencias legales. Por lo tanto, antes de utilizar una red neuronal determinada para crear contenido, asegúrate de leer sus condiciones de licencia.
Ejemplo nº 1
Tomemos como ejemplo la red neuronal como herramienta, el popular modelo SDXL. En su acuerdo de licencia se indica:
«Excepto en lo dispuesto en este documento, el Licenciante no reclama ningún derecho sobre el Resultado que genere utilizando el Modelo. Usted es responsable del Resultado que genere y de sus usos posteriores. Ningún uso del resultado puede contravenir ninguna disposición establecida en la Licencia… … Usted es el único responsable de determinar la idoneidad del uso o redistribución del Modelo, los Derivados del Modelo y el Material Complementario y asume cualquier riesgo asociado con el ejercicio de sus permisos en virtud de esta Licencia».
LICENSE-SDXL1.0
Traduciendo del lenguaje jurídico al español, los desarrolladores de SDXL, por un lado, no reclaman nada, y la imagen te pertenece a ti íntegramente. Tú eres el autor, no el licenciatario.
Ejemplo nº 2
Y ahora consideremos el ejemplo de otra popular red neuronal, Kandinsky, del departamento de TI de Sber. En su acuerdo de licencia se indica:
«Con sujeción a los términos y condiciones de esta Licencia, cada Contribuyente otorga a Usted una licencia de copyright perpetua, mundial, no exclusiva, sin cargo, libre de regalías, irrevocable para reproducir, preparar Obras Derivadas de, mostrar públicamente, ejecutar públicamente, sublicenciar y distribuir la Obra y dichas Obras Derivadas en forma de Fuente u Objeto».
LICENCE
Es decir, traduciendo de nuevo del lenguaje jurídico al español, se trata de una licencia. Sí, en este caso es muy libre, pero, aun así, es una licencia. Y esto son dos cosas muy diferentes. Antes, por cierto, Sber exigía la atribución obligatoria (indicación de un enlace a su sitio web y el hecho de que la imagen fue creada por la red neuronal) en las condiciones de una licencia adicional de su servicio en la nube ruDalle, que utilizaba Kandinsky de primera generación, pero ahora, por suerte, la han eliminado. La historia, sin embargo, lo recuerda todo.
Generación local y en la nube
Otro aspecto interesante del problema de los derechos de autor sobre el contenido generado por IA está relacionado con el lugar donde ocurre la generación. Si utilizas una IA local instalada en tu ordenador o servidor, la cuestión de la autoría se resuelve de acuerdo con el acuerdo de licencia de esa IA en particular.
Sin embargo, si para la generación te diriges a un servicio en la nube que proporciona capacidades de IA a través de Internet, la situación se vuelve más complicada. En este caso, al menos teóricamente, el propio proveedor de la nube también puede reclamar los derechos de autor sobre la obra creada, incluso si ha utilizado una IA de terceros con licencia «como herramienta». Una posible justificación para esto es que la generación se produjo en sus servidores, y tú solo «transferiste la licencia de uso» de la solicitud.
En la práctica, estos casos aún no se han tratado en los tribunales, pero aún así es necesario estudiar muy cuidadosamente los acuerdos de licencia de los servicios en la nube. Si en ellos se indica que el proveedor «concede una licencia» sobre los resultados de la generación, entonces será él a quien haya que indicar como autor, incluso si «bajo el capó» está SDXL.
Lo mismo es válido para la situación inversa: si la modelo utilizada es una IA como servicio, pero el sitio web indica que los derechos te pertenecen a ti (por ejemplo, el acuerdo de licencia de FusionBrain, que utiliza la modelo Kandinsky, punto 6.2). En esta situación, todo se complica: podría significar que han licenciado la modelo en otras condiciones, o que el texto fue copiado de otro lugar. En este caso, no se puede indicar al servicio como autor, pero si hay que indicar a ti mismo o al autor de la IA en su lugar, es una cuestión abierta. No lo sé y, al no ser abogado, no puedo responder: ambas opciones son bajo tu propio riesgo. Por eso no me gustan los servicios en la nube.
¿Qué Riesgo Conlleva un Error?
Puedes pensar: «Bueno, son sólo detalles legales. ¿No es más fácil poner cualquier nombre en el campo «Autor» y no complicarse?«. Sin embargo, este enfoque conlleva serios riesgos que pueden tener consecuencias dolorosas para ti.
IA como herramienta
Si etiquetas el producto de una IA como herramienta con el nombre de la empresa desarrolladora, esta podría demandarte por daño a la reputación. La empresa puede considerar que el contenido generado perjudica de alguna manera sus intereses o daña su reputación (porque junto a ella está el nombre de la empresa, y tiene todo el derecho a no tener nada que ver con ello).
En algunas jurisdicciones, también podrían demandarte por proporcionar información falsa sobre la autoría. Esto puede considerarse una forma de fraude o engaño, que conlleva importantes multas (ya que formalmente estás poniendo a la empresa desarrolladora en una posición comprometida).
IA como Servicio
Por otro lado, si etiquetas el producto de una IA como servicio con tu propio nombre, corres el riesgo de enfrentarte a acusaciones de violación de derechos de autor y apropiación indebida de la autoría. La empresa desarrolladora en este caso podría reclamarte una indemnización por el uso ilegal de su propiedad intelectual.
Finalmente, si publicas una imagen «no comercial» u otro contenido generado por una IA con dicha licencia en cualquier sitio web que muestre publicidad (que es prácticamente todo Internet), el desarrollador podría demandarte por incumplimiento directo de las condiciones del acuerdo de licencia.
Como ves, ignorar los problemas de derechos de autor al utilizar contenido generado por IA es una estrategia extremadamente arriesgada. Los litigios sobre estos asuntos pueden prolongarse durante años y costar mucho dinero, sin mencionar la pérdida de reputación. Es mucho más sensato estudiar cuidadosamente el acuerdo de licencia de la IA antes de usarla y seguir estrictamente sus condiciones.
Conclusión: ¿De dónde viene tanta confusión?
En la base de toda esta complicada situación con los derechos de autor sobre las obras creadas con la ayuda de la IA, se encuentra un problema fundamental: el retraso de la legislación con respecto al rápido desarrollo de la tecnología.
La inteligencia artificial, las redes neuronales y el entrenamiento de modelos con grandes datos han irrumpido en nuestras vidas demasiado rápido. Hace solo unos años, eran desarrollos científicos especializados, y ahora tenemos herramientas poderosas disponibles para el consumidor masivo.
Los legisladores de todo el mundo simplemente no han tenido tiempo de darse cuenta y tener en cuenta la nueva realidad en las leyes existentes sobre propiedad intelectual y derechos de autor. Las normas existentes se escribieron en una época en que la computadora era solo una máquina de cálculo, y la creación de obras de arte seguía siendo exclusivamente prerrogativa del hombre.
Como resultado, se ha formado una gran «zona gris» de regulación legal, donde no hay criterios claros para determinar la autoría de las obras creadas «con la ayuda de la inteligencia artificial» o «por la inteligencia artificial». De qué formulación se adopte finalmente dependerá a quién, en definitiva, pertenezca la autoría original una vez que se regule el sector.
Por ahora, en ausencia de normas legales claras, esta cuestión se regula mediante contratos privados, como los acuerdos de licencia de las IA (como, en realidad, cualquier otra cuestión a la que aún no ha llegado la mano de la ley). Y en estos contratos, las empresas desarrolladoras pueden establecer prácticamente cualquier condición, basándose en sus intereses y en su visión de la situación. De ahí surge esta sorprendente disparidad, en la que algunas IA se posicionan como herramientas, mientras que otras como servicios creativos.